Kahramanmaraş’taki Ayser Çalık Ortaokulu’nda 15 Nisan’da meydana gelen, 9 öğrenci ve öğretmen Ayla Kara‘nın hayatını kaybettiği silahlı saldırıya dair yürütülen soruşturmada önemli bir gelişme yaşandı.
Onikişubat Kaymakamlığı, okul müdürü C.K., müdür yardımcısı F.B., öğretmen A.T. ve rehber öğretmen E.İ. hakkında “terk”, “suçu bildirmeme” ve “görevi kötüye kullanma” suçlamalarıyla soruşturma izni verdi.
Kararda, okul yöneticilerinin saldırı anında öğrencilerin güvenliğini sağlama yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, rehber öğretmenin ise kendisine iletilen uyarılara rağmen gerekli adımları atmadığı yönünde bulgulara yer verildi.
9 ÖĞRENCİ VE BİR ÖĞRETMEN HAYATINI KAYBETMİŞTİ
Ayser Çalık Ortaokulu’nda 15 Nisan’da sekizinci sınıf öğrencisi İsa Aras Mersinli tarafından gerçekleştirilen silahlı saldırıda öğretmen Ayla Kara ve 9 öğrenci yaşamını yitirmiş, 15 öğrenci de yaralanmıştı.
Saldırının ardından Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı, okul müdürü, müdür yardımcısı ve iki öğretmen hakkında kendi inisiyatifiyle soruşturma başlatmıştı.
Milli Eğitim Bakanlığı müfettişlerinin raporları, Başsavcılığın yazıları ve Kahramanmaraş Valiliği tarafından yapılan ön inceleme neticesinde hazırlanan belgeler, Onikişubat Kaymakamlığı tarafından incelendi.
Kaymakamlık, dört eğitim personeli hakkında soruşturma izni verilmesine karar verdi.
MÜDÜR VE YARDIMCISININ SALDIRIYI GÖRDÜKTEN SONRA OKULU TERK ETTİĞİ BELİRLENDİ
Müdür ve müdür yardımcısının ifadelerinde binadan ayrıldıklarını doğruladıkları kaydedildi.
Kararda ayrıca 7528 sayılı Öğretmenlik Meslek Kanunu’nun eğitim ortamlarının güvenliği ile ilgili hükümlerine atıfta bulunularak okul yöneticilerinin öğrencilerin güvenliğini sağlamaktan birinci derecede sorumlu oldukları vurgulandı.
“ÖĞRENCİLERİ GÜVENLİ BİR ALANA ALMAK YERİNE KURUMU TERK ETTİLER”
Kaymakamlık kararında, müdür ve müdür yardımcısının öğrencilerin yaşamını koruma konusunda hukuki yükümlülük taşıdığı ifade edildi.
Ayrıca yöneticilerden silahlı saldırganın üzerine gitmelerinin beklenmediği fakat mevcut koşullarda öğrencileri korumaya yönelik önlemler almaları gerektiği belirtildi.
Aşağıdaki değerlendirmeye yer verildi:
“Garantörlük yükümlülüğü çerçevesinde C.K. ve F.B.’den hukuken beklenilen; elbette silahlı bir saldırının üzerine gitmek değil, mevcut koşul ve imkânlar dâhilinde saldırıya müdahale etmektir.”
Kararda, yöneticilerin öğrencileri güvenli alanlara alma veya tahliye etme veya tahliyeyi organize etme çabası göstermedikleri ifade edilerek şöyle denildi:
“C.K. ve F.B.’nin tüm bunlar yerine okul binası dışına yönelerek kurumu terk ettiği anlaşılmıştır.”
Müdür ve müdür yardımcısının okuldan çıktıktan sonra 112 Acil Çağrı Merkezi’ni aradığı ancak kararda öğrencileri koruma yükümlülüklerini yerine getirmedikleri sonucuna varıldığı bildirildi.
ÖĞRETMENİN ÖĞRENCİLERİ UYARMADAN ALT KATA KOŞTUĞU BELİRTİLDİ
Soruşturma izni verilen Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Öğretmeni A.T.’nin de saldırı sırasında görevli olduğu 5/G sınıfının kapısını aralayarak silah seslerinin geldiği yöne baktığı belirtildi.
Kararda, öğretmenin silahlı saldırıyı fark ettikten sonra öğrencileri uyarmadan zemin kata doğru koştuğu kaydedildi.
A.T.’nin ifadesinde bu durumu doğruladığı aktarıldı.
Kaymakamlık, öğretmenin davranışlarının Türk Ceza Kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen “terk” suçunu oluşturup oluşturmadığının adli makamlarca değerlendirilmesi gerektiğine işaret etti.
SALDIRIDAN İKİ AY ÖNCE REHBER ÖĞRETMENE UYARI YAPILMIŞTI
Kararın dikkat çeken bölümlerinden biri de rehber öğretmen E.İ. hakkındaki bulgulardı.
Kaymakamlık kararına göre, saldırıdan yaklaşık iki ay önce aynı sınıfta öğrenim gören bazı öğrenciler İsa Aras Mersinli’nin şiddet eğilimi gösterdiğine dair endişelerini rehber öğretmene iletti.
Öğrencilerin emniyette birbirleriyle iletişim kurmadan benzer ifadeler verdikleri belirtilerek bu uyarıların rehber öğretmene yapıldığına dikkat çekildi.
Ayrıca kararda rehber öğretmenin Mersinli’nin zarar verici davranışlarından haberdar olduğu ancak yine de gerekli adımları atmadığı ifade edildi.
REHBER ÖĞRETMEN HAKKINDA “OLURSA OLSUN” ANLAYIŞI DEĞERLENDİRME KONUSU OLDU
Kaymakamlık kararında saldırıyı gerçekleştiren öğrenciye daha önce toplamda 29 kez rehberlik hizmeti verildiği bilgisi de yer aldı.
Bunun yanı sıra rehber öğretmenin öğrencinin durumuna ilişkin bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği değerlendirildi; Çocuk Koruma Kanunu’nun ilgili hükümleri hatırlatıldı.
Ayrıca E.İ.’nin olay çıkartan öğrencinin anne babasının kamu görevlisi olması sebebiyle daha bilinçli olduklarını varsaydığı ifade edildi.
Daha fazla değerlendirme yapılırken rehber öğretmenin ihmalini “olursa olsun” anlayışıyla gerçekleştirdiği belirtilmiştir.
Bu davranışların sonuçları ile meydana gelen ölüm ve yaralanmalar arasındaki neden-sonuç ilişkisinin adli makamlarca incelenmesi gerektiği vurgulandı.
CİNKAARA’DAN AÇIKLAMA: “SÜREÇ SADECE DÖRT PERSONELLE SINIRLI KALMAMALI”
Cinkara yaşamını yitiren ve yaralanan öğrencilerin avukatı olarak yaptığı açıklamada soruşturma izni kararını “adaletin tecellisi için atılmış önemli bir adım” şeklinde değerlendirdi.
Cinkara sorumlulukların yalnızca dört eğitim personeliyle sınırlı kalmaması gerektiğini belirtti:
“Okuldaki fiziksel güvenlik eksiklikleri özellikle yangın merdiveni ve kaçış yollarından başlayarak gözden geçirilmelidir. Bu eksikliklerin zamanında tespit edilip giderilmemesi gerekliliği de araştırılmalıdır.”
Aynı zamanda Şanlıurfa’da yaşanan benzer bir olay sonrasında bölgedeki okullarda alınan önlemlerin de sorgulanması gerektiğini dile getiren Cinkara risk değerlendirmesinin yapılıp yapılmadığını ortaya koymayı talep etti.
“EN UFACIK İHMALİN PEŞİNDE OLACAĞIZ”
Cinkara eğitim kurumlarında güvenliği sağlamanın devletin temel sorumluluklarından olduğunu vurguladı.
“Devletimizin en temel görevlerinden biri eğitim kurumlarında güvenliği eksiksiz şekilde sağlamaktır. Çocuklarımızın ve öğretmenlerimizin okul çatısı altında güvende olması Anayasa’nın teminatıdır.” diyen Cinkara sözlerini şu şekilde sürdürdü:
“Olayda en küçük bir ihmali ya da sorumluluğu bulunan herkesin yargılanmasını sağlamak için mücadele edeceğiz. Benzer acıların tekrar yaşanmaması adına gerekli tüm idari ve hukuki süreçlerin takipçisi olacağız.”
REHBER ÖĞRETMENİN TANIK OLARAK DİNLEMESİNDE İTİRAZ EDİLMİŞTİR
Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nde 4 Eylül’de görülen ilk duruşmada, hakkında soruşturma izni verilen rehber öğretmen E.İ., tanık olarak dinlenmişti.
Aile avukatlarından Furkan Mehmet Cinkara ise E.İ.’nin olayda sorumluluğu olabileceğine dair şüpheler dolayısıyla tanık olarak dinlenmesine itiraz etmiş; Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasını talep etmişti.
Diğer taraftan söz konusu dört kişinin ön inceleme sonucunda Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi’ne itiraz etme hakkının bulunduğu bilgisi aktarılmıştır.
